|
监管框架，该框架减轻了在构成正当理由的特殊情况下维持职业保密的义务。 巴西律师协会（OAB）《道德与纪律守则》第 37 条的含义是“在构成正当理由的特殊情况下，例如在严重威胁的情况下，职业保密将被放弃”生命权和荣誉权或涉及自卫的权利”。同样，EAOAB 第 34 条第七项明确规定，在有正当理由的情况下，律师不得侵犯职业保密。违反职业保密罪本身（《刑法》第 154 条）并不认为有正当理由的违反职业保密行为是典型的。 应该指出的是，第 14,365/2022 号法律并未撤销上述任何条款，这就是为什么有必要对《Eaoab》第 7 条第 6°-I款的规定进行系统性和宪法性的解读，以便能够裁决：在有正当理由的情况下赢得律师的合作，例如利用对您有利的机构作为自卫机制。 一方面保障“委托人”检举律师的权利，另一方面又要求律师承担在完全服从的状态下保持沉默的义务，这是不合理的。
正如Diogo Rudge Malan正确指出的那样，“客户的信任并不代表一张空白支票” [5]。因此，我们不能将信任（作为对利益的合法保护）与omertà（犯罪组织内部发誓保持沉默，阻止与刑事 电话号码数据库 检察机构合作）混为一谈。 当律师达成辩诉交易（一种获取证据以瓦解有组织犯罪的具体手段—— 第 12,850/2013 号法律）时，他违反的是 omertà ，而不是其委托人的信任本身，因为在本案中，它不是这不是一种简单的委托人与律师的关系，而是非法活动中代理人之间的竞争。 通过制裁共同作者律师的违反omertà的行为，立法者实际上是在为有组织犯罪提供庇护，这与辩诉交易的主要范围明显矛盾，辩诉交易的主要范围正是瓦解此类对社会有害的团体。
值得注意的是，甚至在新法律出台之前，律师 Aluísio Flávio Veloso Grande 就在“破产黑手党”行动中与打击有组织犯罪特别行动小组签署了一项屡获殊荣的合作协议，以举报他的一位客户，让他协助戈亚斯公共部查明一个被指控的犯罪组织的作案手法，该组织对债权人实施了复杂的欺诈计划（第 11,101 号法律第 168 条，caput，第 1°，第 IV 项和第 3°）/ 2005）；引入错误（第 11,101/2005 号法律第 171 条）；转移、隐匿和挪用资产（第 11,101/2005 号法律第 173 条），并与上述客户进行了环境记录以供佐证。 上述律师最终因违反职业保密以及直接参与犯罪行为而被戈亚斯州 OAB 道德和纪律法院停职 90 天。 事实是，高等法院最5 号法律出台之前）达成共识，认为与律师针对其“客户”达成的获奖合作不存在违法行为。因此，由于这种行为从职业道德的角度来看可能会受到谴责，因此不应贴上“犯罪标签”，特别是因为律师的职业保密不适合掩盖犯罪活动，例如在《刑事诉讼法》中所报道的犯罪活动。
| 
發表於 16:55:01